Межнациональное примирение в контексте противодействия этническому экстремизму

13 Октября 2010 - Н.А. Генык, М.В. Сеныч - Профилактика и противодействие экстремизму
Оценить
(4 голоса)

В процессе противодействия этническому экстремизму наряду с использованием правовых и силовых методов большое значение имеет ликвидация глубинных причин насилия. Одной из причин этнического экстремизма может рассматриваться межнациональная конфронтация и ненависть. Они создают почву для деятельности политических группировок, проповедующих силовое разрешение существующих межэтнических проблем.

Сравнительно поздний процесс нациогенезиса в регионе, несоответствие этнических и государственных границ, проблемы национальных меньшинств и слабая демократическая традиция создавали предпосылки для формирования национальных стереотипов и ненависти [9, с. 53].

Методологическую основу исследования составляют труды И. Канта [2], Р. Арона [7], Б. Коппитерса [1; 5] и др.

Примирение народов Западной и Центральной Европы может быть образцом для других регионов. Межнациональное примирение в период после Второй мировой войны достигалось двумя основными методами: межправительственной и народной дипломатии. Наиболее яркий пример использования первого метода — французско-немецкое примирение, инициированное Ш. де Голлем и К. Аденауэром и происходившее при активной правительственной поддержке, поощрявшей двусторонние контакты на всех уровнях. Важным фактором этого процесса явилась также европейская интеграция, нивелировавшая предмет предыдущих немецко-французских граничных споров и поставившая перед народами новые возможности лидерства в объединенной Европе.

В процессе немецко-польского примирения решающую роль сыграли религиозные и эмиграционные деятели. В частности, во время II Ватиканского собора польский епископат обратился с декларацией к немецким католическим иерархам, предлагая основополагающим принципом межнационального примирения формулу: «прощаем и просим прощения».

Значительно более сложными путями достигалось примирение народов Центрально-Восточной Европы. Главная сложность состояла во внеинституциональном характере межнациональных конфликтов и отсутствии партнеров, способных заключить соглашение, которое стало бы обязывающим для остальных субъектов с той же стороны. Особой сложностью характеризовалось достижение польско-украинского примирения как двух больших народов региона Центрально-Восточной Европы, между которыми в период Второй мировой войны и в первые послевоенные годы происходил масштабный конфликт. Дополнительные трудности представляла принадлежность обоих народов к разным цивилизациям. Согласно методологии разрешения межнационального конфликта между субъектами, принадлежащими к разным цивилизационным общностям, предложенной С.Ф. Хантингтоном, решающее значение в преодолении конфликта должны сыграть сердцевинные государства. Диаспорам С.Ф. Хантингтон отвел вспомогательную роль [11, с. 274]. Однако реальный опыт достижения межнационального примирения народов Центрально-Восточной Европы в значительной мере не совпадает с этой схемой.

Межнациональное примирение предполагало разрешение 4 взаимосвязанных проблем: разработку новой системы геополитического устройства и международной безопасности региона, разрешение вопроса границ, преодоление межнациональных стереотипов и либерализацию политики относительно соответствующих национальных меньшинств в обоих государствах.

Процесс межнационального примирения можно разделить на 2 этапа: эмиграционный и оппозиционный. Сразу после Второй мировой войны политические элиты народов Центрально-Восточной Европы начали поиски новых моделей гарантирования безопасности своих стран, которые позволили бы им вернуть и сохранить государственность и независимость. Основным принципом провозглашались создание независимых национальных государств и возможность их объединения в федерацию Межморья. Публицист парижской “Kultury” Ю. Мерошевский разработал концепцию УЛБ, предусматривавшую приоритетное значение изменений на пространстве Украины, Литвы и Белоруссии для трансформации всего региона Центрально-Восточной Европы.

Значительные сложности представляла проблема границ. Общественное мнение разделилось на 5 основных направлений: 1) предложение возращения к границам до 1939 г., 2) федерализация всего или части региона Центрально-Восточной Европы и сведение значения межгосударственных границ до уровня административных; 3) либерализация межгосударственных границ для свободного перемещения;           4) нерушимость послевоенных границ; 5) пролонгация проблемы границ на более позднее время и передача вопроса на разрешение легально избранных властей обоих народов в период после обретения независимости.

Преодоление межнациональных стереотипов происходило в форме перманентных дискуссий в эмиграционной прессе политических деятелей обоих народов. Важную роль в этом процессе сыграла парижская “Kultura”, мюнхенская “Сучасность”, лондонские “Wiadomoњci”. На дискуссиях был обсужден широкий круг вопросов двусторонних отношений от периода Позднего Средневековья до Второй мировой войны и акции “Wisia”. Этому способствовало также проведение в 1970 —  1980-х гг. нескольких польско-украинских научных конференций в Торонто, Мюнхене, Карлсберге и т.д. Наиболее активно в межнациональной дискуссии по преодолению межнациональных стереотипов выступили Ю. Лободовский, Ю. Маевский, Е. Стемповский, Б. Осадчук, Б. Левицкий, В. Бончковский, К. Зеленко, Б. Гейденкорн и др.

Следует отметить, что обе стороны довольно быстро достигли согласия в вопросе о либерализации политики относительно национальных меньшинств. Было издано несколько деклараций, в которых политические общественные деятели обоих народов выступили на защиту прав соответствующих меньшинств, особенно в области образования, религии, языка и ист. памятников.

Второй этап межнационального примирения происходил в деятельности политической оппозиции. Подписание Хельсинкских договоренностей 1975 г., зафиксировавших нерушимость послевоенных границ и создавших условия для либеральной эволюции тоталитарного режима, послужило мощным катализатором для возникновения оппозиционных движений в СССР и странах социалистического лагеря. Проблема межнационального примирения занимала важное место в программах и деятельности оппозиционных движений народов Центрально-Восточной Европы: Польском независимом объединении, Украинской группы способствования выполнению Хельсинских договоренностей, Конфедерации независимой Польши, Независимого объединения профсоюзов “Solidarnoњж”, Либерально-демократической партии “Niepodlegіoњж”               и т.д.

Идеология оппозиционных движений в значительной мере базировалась на концепциях демократических кругов эмиграции. На протяжении 1980-х гг. была создана новая парадигма польской восточной политики, предполагавшая поддержку освободительных движений, нерушимость границ и либерализацию политики относительно национальных меньшинств. В 1987 г. в Париже была подписана декларация между делегатом польской оппозиции Е. Таргальским (Ю. Дарским) и представителем президента УНР в эмиграции В. Малиновичем.

Достигнутые договоренности относительно межнационального примирения обсуждались также на конференции парламентариев от оппозиции в Яблонной в мае 1990 г. Власти независимых Польши и Украины в своей деятельности продолжили процесс межнационального примирения, и в 1997 г. президентами обеих стран была подписана Декларация о примирении.

Таким образом, опыт межнационального примирения народов Центрально-Восточной Европы свидетельствует, что в условиях неэффективности межправительственной дипломатии решающую роль могут сыграть народная дипломатия и широкие контакты на уровне институтов гражданского общества.

Достижение межнационального примирения способствовало геополитическим изменениям в регионе, общественно-политической трансформации, демократизации и становлению институтов гражданского общества. Примирение удалило конфронтацию и экстремизм из межнациональных отношений в сегодняшней Центрально-Восточной Европе. Поэтому опыт и методология достижения межнационального примирения народов Центрально-Восточной Европы может быть использован также в других регионах.

 

Литература

1.      Европеизация и разрешение конфликтов. Конкретные исследования европейской периферии. — М.: Весь мир, 2005. — 312 с.

2.      Кант И. К вечному миру // Антология мировой политической мысли. — Т. 1: Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. — М.: Мысль, 1997. — С. 481-485.

3.      Майоров М. Конфликты. Отойди от зла и сотвори благо // Международная жизнь. — 2002. — № 12. — С. 73-78.

4.      Толстов С., Чумаков В. Конфліктність в сучасній системі міжнародних відносин // Нова політика. — 1999. — № 5. — С. 32—35.

5.      Этнические и региональные конфликты в Евразии. — Кн. 3: Международный опыт разрешения этнических конфликтов / Общая ред. Б. Коппитерс, Э. Ремакль, А. Зверев. — М.: Весь мир, 1997. — 304 с.

6.      Этнические и региональные конфликты в Евразии. — Книга 3: Международный опыт разрешения этнических конфликтов / Общая ред. Б. Коппитерс, Э. Ремакль, А. Зверев. — М.: Весь мир, 1997. — 304 с.

7.      Aron R. Pokуj i wojna miкdzy narodami. — Warszawa: Centrum im. Adama Smitha, 1995. — 227 s.

8.      Borgosz J. Drogi i bezdroїa filozofii pokoju: (Od Homera do Jana Pawіa II). — Warszawa: Wydawnictwo MON, 1989. — 310 s.

9.      Brzezinski Z. The Grand Chessboard. American Primacy and its Geostrategic Imperatives. — New York: Basic Books, 1997. — 223 p.

10. Doyle M.W. Waysof War and Peace. Realism, Liberalism, and Socialism. — New York; London: W.W.Norton & Company, 1997. — 557 p.

11. HuntingtonS.P. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. — London: The Free Press, 2002. — 367 p.

12. Kondziela J. Badania nad pokojem: teoria i jej zastosowanie.— Warszawa: Oњrodek Dokumentacji i Studiуw Spoіecznych, 1975. — 168 s.

13. Lehmann I.A. Peacekeeping and Public Information. Caught in the Crossfire. — London; Portland, OR: Frank Cass, 1999. — 175 p.

14. Prystrom A. Badania nad pokojem w RFN. — Warszawa: PISM, 1991. — 51 s.

15. Przetacznik F. The catholic concept of peace as a basic collective human right. — Bruxelles: Palais de Justice, 1990. — P. 521-622.

16. Rudnik S. Badania nad pokojem w Republice Federalnej Niemiec. — Sіupsk: WSP, 1984. — 371 s.

17. Wearth S.R. Bez wojny: dlaczego paсstwa demokratyczne nie walcza ze soba? — Warszawa: Politeja; њwiat Ksi№їki, 2001. — 383 s.

 

Н.А. Генык,
к. ист. н. Прикарпатского национального
университета им. В. Стефаника

М.В. Сеныч,
магистр Прикарпатского национального
университета им. В. Стефаника

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить